自从张捷讲述农民工承包30亩种芹菜年入百万的视频走红后，北大的张丹丹教授将“灵活就业”直接称为一种福利，这番言论引发广泛质疑。有人戏谑道，既然她如此看重灵活就业，不如让她亲自去体验一番，停发一切固定工资和福利，看看是否仍能把它当作“好处”。

所谓灵活就业，表面是时间自由、工作多样，实质上往往是没有正式合同和长期保障的零散劳动：快递员、外卖小哥、日结零工等。很多人并非真心追求所谓的“灵活”，而是因为找不到稳定工作，被迫接受这种“随时停工就没有收入”的生存方式。他们缺乏社保、缺乏失业保障，更多是在算法和平台规则下被压榨，这与学术里讨论的“效用福利”根本不是同一回事。

批评张丹丹，并非否认制度兜底的重要性，而是反对把底层群体的被迫选择美化为“多元就业的美好”。把经济学中的效用值当成普通人理解的福利——五险一金、稳定收入和保障待遇——是对现实的误读甚至戏谑。教授如果真正愿意靠“灵活就业”生活，取消她的固定薪酬和待遇，也许能让她体会到底层人的艰辛和无奈。 球友会

类似的脱离现实的高论并不罕见：有学者劝阻农民进城买房、有人在公共场合发表不切实际的军事或社会猜想，甚至有人将高房价、美化低工资或提出荒诞的社会制度建议。这些言论折射出一部分所谓“专家”与普通民众生活实际的隔阂，也暴露出高校话语与公共影响力需被反思的问题。

当高校学者在公共话语中频频发表与底层民众切身利益相悖的观点时，社会有理由质疑他们是否真正理解和尊重普通人的困境。如果北大还容许这样的言论存在而不作必要的反省或教育，那么学术界的权威性和责任感都值得深刻检视。